まず簡æ½"に言おう。フーコーの序æ-‡ã¯ç›¸å½"読みにくいものである。その要因は二つある。一つは、フーコーが精神分析的な事柄、å"²å­¦(現象学)的な事柄、æ-‡å­¦çš„な事柄ã‚'重ね合わせながら序æ-‡ã‚'書いているからだ。読è€...はある程度それに対ã-てå...±æœ‰ã•ã‚ŒãŸå‰æã‚'持たねばならない。二つめは、フーコーの序æ-‡ãŒãƒ"ンスワンガーの言っている以上のã"とã‚'言っているからである。ã"のã"との原因ã‚'24å¹'というéš"たりに求めるã"ともできよう(事実、ã"のé-"にサルトルの『想像力』が刊行された)。ã-かã-、それは時é-"の経過と知識のè"„積の相違というより、ã"の二人の力量の相違である。

　『夢と実存』という本ã‚'読み進める人é-"は序è«-の後の本è«-の軌跡ã‚'追いながら、それが序è«-に対ã-て圧å€'的に劣っているã"とã‚'認めã-るã‚'å¾-ã!ªã„。それはã"うも言い換えられる。つまり、ãƒ"ンスワンガーの｢分析｣がその後の｢現存在分析｣の業績ã‚'通ã-てã-か見えてã"ないのに対ã-、フーコーの序æ-‡ã¯ä¸€ã¤ã®å®Œçµã-た｢作å"ï½£ã‚'形成ã-ており、かつ、ã"の序æ-‡ã‹ã‚‰è¦‹ãˆã¦ãã‚‹äº‹æŸ„が多ã€...あるというã"とだ。それは個ã€...の分析と概念との往復に留まるãƒ"ンスワンガーに対ã-てフーコーが｢æ­'史｣的な考察ã‚'行なっているというã"とでもある。例えば、第äº"章に見られるような、想像力の問題から狂æ°-と夢とのé-¢ä¿‚への転換は『狂æ°-のæ­'史』などその後のフーコーの仕事へと繋がるばかりでなく、個人の想像力の問題ã‚'社会的な見地からç...§å°„するæ-¹æ³•ã¸ã®èŒèŠ½ã‚'も示ã-ている。例えば、終わりのæ-¹ã§ãƒ•ãƒ¼ã‚³ãƒ¼ã¯ã"のようなã"とã‚'言っている。

｢彼ã€"ãƒ"ンスワンガー〕が夢にお!いて明らかにã-た事柄は、そã"で実存がç-...的主観性によって乱れるã"との根本的å¥'機、および、そã"で実存が客観的æ­'史において成就するとã"ろの表現である｣

要するに、フーコーがãƒ"ンスワンガーの本æ-‡ã‚'(曲がりなりにも)通じて示ã-ているのは、主観的な夢の宇宙に客観性ã‚'導å...¥ã™ã‚‹å¥'機があるというã"となのである。

　ã-かã-、作å"ã®ã"のような美ã-い調å'Œã¨å®Œçµã¯ã¤ã­ã«å±ã†ã„要ç' ã‚'持つのが宿å'½ã§ã‚る。例えば、フーコーは想像力の問題ã‚'フロイトの｢願望｣に対立させようとã-ながらも、、｢想像｣｢心像｣｢表現｣など幾つかのタームの使ç"¨ã«ãŠã„てはフロイト的な構造へと回収されている感がある。それは第一章において知覚的･空é-"的構成ã‚'持つ｢心像｣ã‚'フロイトの｢願望｣に対するアンチテーゼとã-て掲ã'!ながら、第äº"章では｢心像はç-'似存在である｣｢本来的な想像力は心像に対立する｣などと立å 'ã‚'逆転させているã"とに端的に示されている。ã"れは同時に｢心像のç '壊が人é-"的な想像力の解æ"¾ã«ç¹‹ãŒã‚‹ï½£ã¨ã„う作å"å...¨ä½"に潜む弁証法が｢心像｣と｢想像｣とのé-"で雁å­-搦めになり自己矛盾ã‚'抱えてã-まっている事ã‚'も指示ã-ている。

ã-かã-、それでもã"の作å"ã¯èª­ã‚€ã«å€¤ã™ã‚‹ã‚‚のであると敢えて言っておã"う。それは思考の｢危険さ｣に触れると同時に、思考の｢難解さ｣が筆è€...自身の戸æƒ'いã‚'隠ã-きれていないというã"とが分かるからだ。ãƒ"ンスワンガーの本è«-はどうでもいい。フーコーとãƒ"ンスワンガーの差異にã"そ、ã"の本の面白さがある。