第１巻につづき，わたしのような哲学音痴のかた向けに紹介させてください。本巻も読んで楽しかったので，不正確きわまりないですが。本書ではこんなことが議論されてます（第１巻を読んでなくても読めます）。

　科学について何か考えを言葉で表現するとき，その言葉で表現された考えが正しいかどうか，何を根拠に判断されるのか。

　意味をとりづらく，正誤を判断しにくい長く入り組んだ文でも，単純な文の組み合わさったものとして，分解してみることができる。単純な文については，経験あるいは科学の実験などから，正しさは一目瞭然にわかるだろう。あとは，単純な文の組み合わせ方が正しいかどうかを見ればよい。という考えはどこまで適切か。

　「すべての人間は男性または女性である」という文は，経験を離れても，正誤を判断できるか。言葉の定義と文法だけから，その文は正しいと言える。つまり，言葉の決めごととして，正しいと言える。という考えはどこまで適切か。まったく経験を離れた言葉の定義や文法などありうるか。
　さらに，日本語でも英語でもその他の言語でも，どんな小さな単純な文（主語－述語）であっても，それだけを全体から切り離して，正誤を論ずることはできるか。「生きている人は死んでいない」なども，命，人，生死，動物などからはじまって，全体のなかで，他の言葉との諸関係においてのみ理解され，しかも，単語と文および単語から文が形成される規則は相互関係にある。だから単語や文や文法の正誤は言語全体からしか判断できない。という考えはどこまで適切か。

　以上のような議論が問題を引き起こした結果，「様相論理」が登場するらしい（下巻）。

　ウィトゲンシュタイン，論理実証主義などの言葉は知っているし，興味あるけどどうも苦手そうだ。現代哲学はどうもねえ。という人にもおすすめです。

一巻目に引き続く力作。基調は非歴史的考察であるが、論理実証主義の歴史などは軽くわかる。アリストテレスの必然性から始まり、数学にどのような位置づけを与えるかという問題が生まれる。そして、ヴィトゲンシュタインや論理実証主義から、クワインにいたるまで、提示された解決策が検討されていく。一巻に引き続き、文章は平坦ではなく味がある。平明だが、安直ではない。もう少し分厚くてもよかったのではないかと思うくらいだが、三巻目とセットなので・・・。